Une association à l'université faisait la promotion du cirque Pinder, passé récemment à Limoges, j'ai donc écris au responsable pour lui demander de ne pas promouvoir la torture.
Sa réponse, que je ne peux pas publier, car on m'a menacé de sanction disciplinaire, était que l'on ferait mieux de faire "du social" et de s'occuper des gens qui mourraient de faim, de maladies, de misére.
Jean Paul Richier à concocté une excellente réponse que je vous livre, merci à lui et merci à tous ceux qui m'ont soutenu.
A Monsieur C...... :
I) Quelques précisions d'abord puisque vous vous intéressez à la santé publique mondiale.
1) Les maladies infectieuses directement liées au problème de l'eau potable sont les diarrhées (dysenterie bacillaire ou amibienne, typhoïde, choléra, salmonellose), l'hépatite A et E, et la dracunculose. Les diarrhées sont les principales pourvoyeuses de mort, notamment chez les enfants de moins de 5 ans, mais les décès sont estimés à 2,2 millions et non 8 millions.
2) Les maladies liées à l'eau potable ne sont pas « la première cause de mortalité dans le monde ». Ce ne sont même pas la première cause de mortalité infectieuse, ni la première cause de mortalité dans les pays en voie de développement (il s'agit dans ces deux cas des infections respiratoires basses).
3) La polio a quasiment (mais pas encore) disparu de la planète grâce aux vaccinations (eh oui).
4) La méningite, qu'elle soit bactérienne ou virale, n'a rien à voir avec l'eau de près ou de loin.
Il n'en reste pas moins que le problème de l'eau potable est effectivement un problème non seulement social, mais également géopolitique, de toute première importance. C'est l'une des grandes affaires de l'OMS, autrement plus importante que la grippe A. Par parenthèse, je serais curieux de savoir de quelle façon concrète vous vous investissez dans ce problème, que l'on puisse prendre exemple sur vous.
5) Le paludisme provoque moins d'un million de morts chaque année, et non entre 1 et 3 millions, essentiellement en Afrique (mais touche surtout les moins de 5 ans).
La tuberculose provoque davantage de décès, avec 1,3 millions (sans compter les quelque 450 000 décès par tuberculose chez les personnes VIH+)
II) Vous faites un bien mauvais procès aux défenseurs des animaux.
Votre réponse, qu'on entend si souvent : « il faut s'occuper des problèmes des humains avant de se préoccuper des animaux. » est déconcertante.
En effet, non seulement on peut parfaitement se préoccuper à la fois des animaux et des hommes, mais de toute façon il est logiquement impossible de classer par ordre d'importance tous les problèmes de la planète et de les résoudre les uns après les autres. Il y a lieu de penser que les humains auront des problèmes jusqu'à la fin... de l'humanité ; ce qui repousse en ce cas un peu loin la question animale.
Et avec ce raisonnement :
Je ne m'occupe pas des travailleurs titulaires pauvres, car il faut d'abord s'occuper des travailleurs précaires.
Je ne m'occupe pas des travailleurs précaires, car il faut d'abord s'occuper des travailleurs clandestins.
Je ne m'occupe pas des travailleurs clandestins, car il faut d'abord s'occuper des chômeurs.
Je ne m'occupe pas des chômeurs, car il faut d'abord s'occuper des SDF.
Je ne m'occupe pas des SDF, car il faut en premier lieu s'occuper des SDF souffrant de problèmes de santé graves.
Je ne m'occupe pas des SDF souffrant de problèmes de santé graves en France, car il faut d'abord s'occuper des personnes souffrant de problèmes de santé graves dans les pays en voie de développement.
Je ne m'occupe pas des personnes souffrant de problèmes de santé graves dans les pays en voie de développement, car il faut en premier lieu s'occuper des personnes souffrant de problèmes de santé graves dans les pays en voie de développement en situation de conflit armé.
Bon, finalement, je ne m'occupe de rien tant qu'on n'aura pas définitivement résolu les problèmes de santé graves des enfants dont les parents ont été tués ou mutilés dans les pays en voie de développement non démocratiques en situation de conflit armé, de famine, et d'épidémie.
Tenez-moi au courant.
Une justification à votre formule pourrait reposer sur la césure radicale entre hommes et animaux qui prévaut dans nos sociétés. Cette césure radicale, cependant, qu'elle s'enracine dans la Bible ou dans Descartes, repose en dernière analyse sur une pétition de principe qui, transposée à l'intérieur du monde des hommes, a fait des dégâts plus souvent qu'à son tour (Lévi-Strauss, dont on a fêté le centenaire l'an dernier, le prêche dans le désert depuis près de 50 ans).
En attendant, vous ne m'en voudrez pas, j'espère, de m'occuper des hommes au quotidien, dans le cadre de mon travail de praticien hospitalier salarié dans une banlieue peu favorisée, et de militer pour des cirques sans lions, sans tigres, sans jaguars, sans éléphants, sans chameaux, sans lamas, sans zèbres, et sans otaries.
Bien cordialement
--
Dr Jean-Paul Richier - Vitry/Villejuif.
Commentaires
Excellent le commentaire !
Merci Monsieur et bravo.
J'écris au Maire de Limoges à chaque fois qu'un cirque pointe le bout de son pif monstrueux sur l'asphalte (ou du moins ce qu'il en reste) du parking du parc des expo à Limoges. J'ose imaginer que nous sommes nombreux à coucher sur le papier notre désaccord et à proposer des spectacles dignes de ce nom, dont les cirques contemporains sans animaux (Cirque du Soleil, cirque Plume, cirque Imagine...etc et plus près de nous, le Sirque de Nexon ).
Mais il semblerait que certains élus restent désespérément sourds.
N'en déplaise, continuons à leur faire part de notre mécontentement et parlons en autour de nous, aux parents et surtout aux enfants.
Nadine.
Bravo Nadine de ta tenacité!
moi aussi j'écris au maire de limoges qui m'a répondu qu'il choisissait de bons cirques..mais toujours avec des animaux.
et en plus il semble que la maltraitance dans les cirques n'intéresse personne, que personne MIS A PART 2 CONSEILLERS un à LIMOGES et l'autre AU PALAIS SUR VIENNE ne veuille proposer une motion anti cirque sur le 87.
Les autres ne veulent pas se mouiller...BRAVO AUX GRANDS COURAGEUX.
Quand quelqu'un dit qu'il y a des causes plus importantes que la cause animale à défendre , il faut lui demander de préciser la hiérachie qu'il fait de celles-ci : est-il plus important de s'occuper du réchauffement climatique ou de la prolifération nucléaire ? Des femmes battues ou des prisonniers politiques ? De l'épuisement des sols cultivés ou des ressources minières ? Puisqu'il est si intelligent et clairevoyant que ça , qu'il le montre en explicitant les arguments qui motivent son choix .
Puis , il faut ensuite lui demander s'il s'occupe lui-même des causes qu'il voudrait que nous défendions . Comme la réponse est invariablement négative , il faut se moquer de lui en lui faisant remarquer que son appréciation du caractère secondaire de la protection animale est un mécanisme de défense par lequel il se protège de la mauvaise conscience qu'il a ( ou n'a pas , on ne sait jamais chez les cons ...) de ne rien faire pour les causes qu'il définit lui-même comme essentielles .
Culpabiliser les défenseurs des animaux est son moyen de se déculpabiliser de ne pas défendre les humains .
Tout à fait mon cher Azer!
les donneurs de leçons ne font rien pour personne! c'est un grand classique..et je reprend un de tes commentaires, excellent, qui peut aussi s'adapter au cirque :
l y a un moyen , complementaire des blogs , de faire circuler l'info :
- noter le lien ( d'un blog , d'une vidéo ... )
- l'imprimer sur de petits bouts de papier
- les glisser , dans un magasin , dans le produit correspondant ( dans un pack de lait pour cet article , dans une boite d'oeuf pour un sujet sur les poules etc ...)
On peut facilement imprimer des dizaines de liens sur une seule feuille format A4 !
"Pour des infos plus longues ( articles , témoignages , compte-rendus de livres etc ...) , on peut procéder comme ci-dessus et les laisser discretement dans la salle d' attente d'un dentiste , d'un médecin , d'une gare ... et mentionner au bas de la page le lien vers le site web d'où les infos sont extraites ."